+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Норма права длявыставления встречного иска отражающая процессуально правовой аспет института встречн

Норма права длявыставления встречного иска отражающая процессуально правовой аспет института встречн

Данная страница формально не является руководством, но по факту используется как руководство. Предлагаю дополнить страницу следующим текстом:. Эти соображения очень просты, но многие по инерции вступают в длинную переписку с авторами и агентами OTRS, вместо того, чтобы просто попросить автора разместить картинку на Flickr под свободной лицензией. Надеюсь, что такое пояснение избавит агентов OTRS от некоторого излишнего труда, а участников - от лишних хлопот и потери времени. Как OP той ветки, хочу поделиться некоторыми своими мыслями.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Разделы сайта

Данная страница формально не является руководством, но по факту используется как руководство. Предлагаю дополнить страницу следующим текстом:. Эти соображения очень просты, но многие по инерции вступают в длинную переписку с авторами и агентами OTRS, вместо того, чтобы просто попросить автора разместить картинку на Flickr под свободной лицензией. Надеюсь, что такое пояснение избавит агентов OTRS от некоторого излишнего труда, а участников - от лишних хлопот и потери времени.

Как OP той ветки, хочу поделиться некоторыми своими мыслями. Викисклад , а не руВики. По этому адресу предоставьте документы, подтверждающие ваши права на занимаемую квартиру. Элронд, повелитель эльфов. Из предыдущей дискуссии я понял, что предполагается некая мистическая юридическая разница между письмом пересланным со всеми заголовками и письмом, полученным напрямую. То есть если инициатор OTRS переписки всё переслал проверяющим, то верить этому нельзя и нужно перепроверять у дарителя.

Уверяю всех, что с точки зрения реальной юридической практики значение что пересланного, что полученного напрямую письма одинакова и близка к нулю. Юридическое значение имело бы письмо с наложенной заверенной цифровой подписью. Смысл OTRS тикетов не в создании каких-то нерушимых юридических гарантий. Их смысл такой же, как в добавлении ссылки на поиски в шаблоне PD-UK-unknown. И там и там создаётся доказательство, что Wikimedia Commons предприняла минимальные необходимые действия в рамках своей ограниченной компетенции по установлению статуса файла прежде чем помещать его у себя.

И там и там, если найдётся реальный владелец с доказательствами своих прав, файл придётся удалить и быстро. Так как Игра идёт по квази-юридическим, и не реальным юридическим правилам, сложившиеся практики не обязаны строго исходить из законов той или иной страны только не должны их нарушать.

Если решено всё оставить как есть, то пусть так и будет. Я просто хотел уточнить для OTRS проверяющих, каковы истинные задачи и результаты их деятельности.

То есть подразумевается, что сам факт создания аккаунта в Википедии снимает с человека множество худших подозрений. В противном случае автор текущего изображения дня Файл:Tobacco Hornworm 1. А может быть, я авторов убиваю, фотоаппараты краду, а снимки перекачиваю в Commons, так как меня это возбуждает после убийства? В свете предыдущего ещё более забавно, что подтверждённый контакт участника Игры с кем-либо вне её автоматически делает участника весьма подозрительной личностью.

Я здесь почти 4 года, автор хорошей статьи и пока достаточно доверяем, чтобы быть патрулирующим. Однако в случае OTRS заведомо предполагается, что мне ничего не стоит создать фиктивные почтовые аккаунты, придумать фантомных владельцев этих аккаунтов, проимитировать переписку между мной и этими фантомами и всё это переслать в службу OTRS в тщетной но изощрённой попытке обмануть их бдительное око.

То есть перепроверка довольно унизительна сразу для двух человек: инициатора OTRS переписки и дарителя. Я совсем не обидчив, вообще легко обижающимся трудно выжить в проекте. Однако обидчивость дарителей вне проекта нам неизвестна и OTRS проверящим не следует её проверять. Не учитывается, что у участников нет личных почтовых аккаунтов в домене wikimedia. Теперь представим письмо от неизвестного с hotmail. Знаете, даже если бы я уже что-то слышал о Википедии, меня всё равно охватило бы чувство некоторого недоверия.

Хотя во многих случаях и может сработать. По-прежнему мне не ясно, почему намерения дарителя не выражены ясно в таком примере переписки:. Unfortunately I am struggling to find any free photo of you to illustrate the articles. Do you have a picture Wikipedia could use in this manner? Я ни в коем случае не протестую, просто хотелось бы понять. Понаписал я… Извините, много дум накопилось. Предложение находится здесь. Несмотря на рекомендацию из ВП:ОБС о том, что для отступов следует использовать двоеточия, постоянно приходится наблюдать, что для отступа используют также звёздочки.

Подобное приводит к неожиданным последствиям вроде возникающих после таких сообщений пустых строк, а также к затруднению понимания, к какой реплике относится тот или иной ответ лично у меня три двоеточия дают в точности тот же отступ, что и четыре звёздочки.

Поэтому предлагается включить в ВП:ОБС также положение о том, что неправильные отступы, оставленные другими участниками, исправлять не только можно, но и рекомендуется я не призываю вводить санкции за отступы, но мягко исправлять других для общего удобства мне кажется оптимальным. Кроме того, неплохо бы включить туда стандартную структуру какого-либо раздела обсуждения КУ, форум, опрос Насколько я могу судить, традиционно она выглядит так.

Можно дать пример. Наконец, можно прописать рекомендацию не использовать в репликах с отступами разрывы строк, это приводит либо к пропаже отступов, либо, если их всё-таки не забыли поставить после разрыва строки, к тому, что реплику разрывают своими комментариями те, кто не разобрался в этой структуре. В свете вот этого обсуждения на ФА. Некий участник создаёт большое количество статей, не удовлетворяющих критериям значимости, либо другим требованиям.

Затем это обнаруживается и статьи выставляются на удаления, однако участник проявляет абсурдное упортсво, в результате чего обсуждения отнимают массу сил сообщества, а затем итоги ещё и оспариваются, что тоже отнимает силы сообщества. Кроме того, если статьи посвещены одной теме, то возникают ограничение на количество номинаций в день.

Однако при этом создание новых статей фактически ничем не ограничено. На удаление одной статьи уходит огромное время и тратьятся огромные силы, за это же время с минимальными усилиями участник может создать ещё несколько статей, особенно если речь идёт об некой однотипной тематике.

Наделить Администраторов правом в случае достижения определенного количества удаленных статей участника в течение периода, например 10 в течение 2 недель, накладывать запрет на создание участником новых страниц в основном пространстве.

То есть участник может создавать новые статьи только через инкубатор и личное пространство. Одновременно с этим вводится соответствующей критерий быстрого удаления, позволяющий быстро удалять статьи, созданные и написанные в основном этим участником.

При этом осуществляется перенос статьи в личное пространство участника. Такой порядок работы гораздо эффективнее позволит дорабатывать до адекватного состояния статьи, имеющие перспективы доработки, при этом непродуктивные сил сообщества на очистку мусора и отделение от него незначительного числа нормальных статей будут намного меньше, чем при нынешней процедуре долгого КУ.

Social Theorist , 25 ноября UTC. Можно ли автоматизировать топик-бан на создание статей, чтобы у конкретного участника при создании статьи, она автоматически создавалась в личном пространстве?

Social Theorist , 26 ноября UTC. Теория разбитых окон и всё такое. По мотивам двух предложений ниже. Ситуация, когда незарегистрированный участник обсуждает процедуру лишения других участников права голоса на выборах, хотя сам этого права не имеет, мне кажется ненормальной.

Vlsergey , 24 ноября UTC. Коллеги, во-первых, мне хотелось бы попросить прощение за открытие потенциально конфликтной темы в такой момент. К сожалению, в другой момент эта тема просто бы не получила развития по причине отсутствия проблемы.

Подходя к итогу, мне хотелось бы сформулировать следующее предложение, которое, возможно, окажется ближе как к правилам, так и к принципу равенства участников:. Предлагаю обсудить это предложение после завершения выборов, вместе с предложениями об изменении критериев к избирателям. Изложил свои мысли на странице обсуждения. Думаю нужно, просто необходимо дополнить, уточнить требование.

Aleksio , 23 ноября UTC. Запретить участие в выборах АК участникам, имеющим неснятые неоспоренные блокировки за нарушения правил за последний год полгода, 2 года, … , в сумме исчисляющиеся сроком неделя 2 недели, месяц, …. Конкретные формулировки можно обсуждать, но общая идея такая: не допустить к голосованию системных нарушителей вандалов, нарушителей нтз, орисс, копивио и т.

Системные нарушители будут скорее голосовать не за добросовестных кандидатов, а за тех, кто, по их мнению, не будет судить строго за нарушения. Обсуждение откладывается до окончания текущих выборов то есть до 29 ноября по причине опасности впасть в агитацию в неустановленном месте. После окончания выборов обсуждение может быть возобновлено. К сожалению подсчитать общий срок блокировки для каждого участника, у меня не вышло, из-за сложности с переблокировкой, поэтому собраны лишь абсолютное количество блокировок то которое показывает API.

Предложение не поддержано. Тема перенесена наверх в связи с важностью вопроса и угасанием активности в ней. Надо менять правила. В текущем тексте сказано:. Участвовать в выборах арбитров могут участники, которые имеют стаж не менее трёх месяцев и не менее действий [Под действиями понимаются любые действия, которые находят отражение в логах MediaWiki, в том числе правки в статьях в том числе удалённые , административные действия, патрулирование и пр. Фактически текущие правила позволяют раз в пол года сделать 40 правок в обсуждении кандидатов на форуме выборов в АК, проголосовать еще 10 правок , и пол года больше ничего не делать.

Формально получается, к выборам допускаются участники, которые за последние пол года ничего не делали, кроме участия в прошлых выборах. Прецеденты есть. Вторая проблема: достаточно сделать всего несколько правок в статьях, вступить в конфликт, и сделать еще правок в разборках по инстанциям ВУ-ЗКА-ФА-АК и тем самым получить право на участие в выборах.

Участие в выборах, обсуждения на форумах, ЗКА, обсуждение заявок и т. Можно и какие-то еще ограничения придумать. Причина: можно отпатрулировать редиректов из этого списка , затратив на это пол часа.

Накрутка элементарна. Требование к общему числу также надо повысить с правок до по тем же причинам. Есть консенсус за увеличение требований к голосующим на выборах в арбитры на необходимость этого также указали арбитры в решении по заявке АК , пункт 4. Вместе с тем, изначальное предложение топикстартера было довольно радикальным и поддержано лишь частично. Предложение не учитывать правки в значительном числе обсуждений поддержано не было, большинство высказавшихся считают нужным не учитывать только правки в голосованиях либо любых заявках на статусы NBS , Rubin16 , Ghirlandajo , Vlsergey , MaxBioHazard , ShinePhantom , Generous.

Предложение повысить ценз по общему числу правок участников не заинтересовало. Отмену учёта патрулирований как действий поддержали несколько участников MaxBioHazard , Generous , аргументов против не поступило. Против любых изменений высказались BeautifulFlying и Dima io , аргументировав это стимуляцией накрутки правок, невлиянием нескольких голосов на итог голосования и правом бюрократов не засчитывать голоса с не соответствующих духу правила аккаунтов выборы АК13 показали, что второе неверно, а бюрократы таким правом не воспользовались.

Против увеличения ценза по правкам - Eugen и Deinocheirus , указав, что редактор может снизить активность по не зависящим то него причинам. Считаю, что есть консенсус за увеличение ценза на количество действий между выборами до и неучёт правок в заявках на статусы, являющихся голосованиями в том числе правок на всех подстраницах выборов арбитров.

Для подведения окончательного итога прошу больше участников высказаться по вопросам: 1 учитывать ли правки в заявках на статусы, не являющихся голосованиями, от ЗСАП до ЗСПИ также, при положительном ответе, стОит ли учитывать правки в заявках на снятие - ЗССП, ЗССПИ ; 2 учитывать ли патрулирования, удаления и другие админдействия.

Википедия:Форум/Архив/Правила/2011/11

Горяинова, В. Овчинского, Г. Синилова, А. Учебник, подготовленный специалистами ряда правоохранительных органов и спецслужб, научных учреждений и вузов, содержит базовые несекретные положения оперативно-розыскной деятельности, изучение которых отвечает требованиям государственного стандарта высшего юридического образования. В учебнике использованы основополагающие труды ученых, внесших значительный вклад в становление и развитие современной оперативно-розыскной теории.

.

.

.

.

.

.

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Встречный иск в гражданском процессе

.

.

институт международных отношений (университет) Министерства совершение действий, связанных с реализацией правовых норм; составление процессуального права в профессиональной деятельности (​ПК-2); Правовая культура как глобальная правовая категория, отражающая Встречный иск.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018-2021 xn--c1abepqgddmd0ad.xn--p1ai